- Détails
Demain je repars en Corée.
Et j'y serai pour une semaine. Je ferai peut-être des posts si je m'ennuie. 😉
- Détails
Ça faisait longtemps que je me traînais ça...
Il y a un bon moment, j'ai remarqué que l'ordinateur de Séverine ne pouvait être accédé par le réseau pour le partage de fichier, d'imprimantes, etc.
J'avais fini par résoudre une partie de ces problèmes en configurant le firewall correctement. Norton Internet Security refuse de faire confiance aux connexions réseaux par défaut, et il faut les autoriser à la main. Soit.
Mais ça ne résolvait pas mon problème. Dès que je voulais accéder à cette machine par le réseau, je me prenais ça dans la face :
L'utilisateur ne bénéficie pas de du type d'ouverture de session demandé sur cet ordinateur.
J'avais pourtant tous les utilisateurs créés des deux côtés, avec les mêmes identifiants, et tout. J'ai même ajouté mon nom d'utilisateur dans le groupe administrateurs, sans résultat. C'était même pire encore, il y avait moins de choses qui marchaient (j'avais plus accès à l'imprimante).
En cherchant sur le net, j'ai trouvé une solution plausible : la politique de sécurité locale. Dans Outils d'administration
, il y a Stratégie de sécurité locale
, et là-dedans, sous Stratégies locales
, dans Attribution des droits utilisateur
, il y a une règle Accéder à cet ordinateur depuis le réseau
.
Et normalement, il y a juste les groupes par défaut, Tout le monde, ASPNET, Administrateurs, Utilisateurs, Utilisateurs avec pouvoir, Opérateurs de sauvegarde
. Donc normalement, faisant partie du groupe administrateur, je devrais pouvoir accéder à la machine. Mais non. Séverine non plus.
J'ai donc supposé qu'il y avait quelque chose de pourri dans cette machine. Et je me suis dit que la mise à jour vers Vista corrigerait le problème. Mais non.
Hier, je devais imprimer mes confirmations de réservation de vol pour la Corée (j'en parlerai plus tard), et ma machine ne pouvait pas, parce que celle de Séverine refusait l'accès. Je devais donc résoudre mon problème. Et j'aime pas me traîner les problèmes.
Et hier soir, je suis retombé sur toutes les solutions potentielles que j'avais vues bien avant, que j'ai essayé sans succès. Jusqu'à tomber sur un mec qui dit qu'il faut vérifier aussi la règle Refuser l'accès à cet ordinateur à partir du réseau
...
Et en effet, presque tout le monde était dedans... Administrateurs, Séverine, Utilisateurs...
Et en enlevant tout ça, hop ça marche tout de suite. Parce que Windows applique les règles refuser en priorité. S'il y a une règle qui dit "oui" et la même qui dit "non", Windows prend le "non". C'est comme ça.
Par contre, ce qui me dépasse, c'est COMMENT cette règle s'est modifiée ainsi ? J'ai JAMAIS touché à ça, moi, sinon j'y aurais pensé beaucoup plus tôt et je ne me serais pas emmerdé ?!
- Détails
...et pas TORD !
Je le vois trop souvent, et même de gens et de sites respectables. Je le dis donc : c'est tort, avec un T, et non tord, avec ce foutu D !
Circulez maintenant. 😛
- Détails
Remarques et commentaires sur Infernal affairs / The departed. Ne pas lire si vous n'avez pas vu le film !
Je le dis tout net sans détour : j'ai préféré la version hongkongaise. Bien que le scénario soit le même, la version américaine a subi des aménagements "américains"...
En effet, la version hongkongaise présente les deux hommes étant jeunes, à l'école de police. L'un devient policier, l'autre est (soit-disant) expulsé. Et le film reprend presque dix ans après, où le truand est devenu un inspecteur de police, et le policier infiltré est devenu le bras droit du parrain local. Et ils sont alors chargés de débusquer une taupe par l'organisation dans laquelle ils sont eux-mêmes infiltrés...
La version américaine est moins crédible, vu que le policier infiltré est dans les bonnes grâces du parrain en quelques mois, et qu'un bleu fraîchement sorti de l'académie est promu inspecteur d'une division spéciale... En plus le policier infiltré (joué par Leonardo DiCaprio) est trop sous pression. L'effort démesuré pour rendre le personnage du policier infiltré honnête et droit se voit trop. Il ne tue jamais personne, il ne participe pas vraiment aux coups, etc. Et ça décrédibilise grandement le fait qu'il ait la confiance du parrain. Pourquoi ferait-il plus confiance à un mec qui a l'air vaguement hésitant tout le temps ?
Et ça contraste énormément par rapport au rôle du policier infiltré de la version hongkongaise (joué par Tony Leung). Lui est vraiment impliqué dans son travail. Il ne l'aime pas, il reproche à son supérieur, le seul à connaître son secret (du moins le seul survivant des deux à connaître le secret), de l'avoir laissé dans cette situation si longtemps. Et quelle situation ! Pour crédibiliser son rôle de truand et monter dans les rangs de la mafia, il a dû se droguer, tuer, voler, aller en prison plusieurs fois, etc...
Je ne dis pas que DiCaprio ne joue pas bien, il joue super bien comme à son habitude, mais le rôle a été un peu massacré par la réécriture américaine.
Par contre, le rôle du mafieux infiltré reste le même quelle que soit la version. C'est une bonne valeur américaine, un méchant qui a des remords. Par contre, le truc vraiment bidon dans la version américaine, c'est de tuer le mafieux infiltré à la fin, pour sauver la morale qu'un méchant ne gagne pas la partie, alors que j'étais vraiment soufflé à la fin d'Infernal affairs, et le faux flic s'en sort (vu qu'il est devenu un vrai flic au fil du temps).
Ah, et encore un regret sur la version Scorcese : avoir Jack Nicholson c'est bien, mais le mettre dans le rôle du parrain, qui est final un peu secondaire, c'est une erreur de casting, parce qu'ils ont été obligés d'étoffer son rôle, et de le rendre presque sympathique. Le parrain hongkongais n'est pas sympa, lui, et il fait vraiment peur.
Au final, les deux films méritent le détour, mais prenez garde aux remakes à l'américaine !