J'ai détaillé précédemment mes calculs et recherches sur un mini PC qui remplacerait ma machine principale. Ça devait coûter cher, et je devais faire plein de sacrifices et compromis (dont le pire, une interface réseau sur USB !). Mais bon, j'ai vu pas mal de mini PC se monter dans mon entourage, et je me suis un peu laissé emporter. Du coup, j'avais oublié ma principale motivation pour avoir un mini PC : les nuisances sonores.

Je ne me rappelle pas si j'ai déjà raconté mon histoire de voisinage, quand le voisin du dessous est monté un samedi à 3 h du mat pour nous demander si on faisait du carrelage. Il avait en fait entendu les coups d'épée et les grognements des monstres de WoW... A partir de ce moment, j'ai commencé à être plus sensible au bruit de ma machine.

J'avais déjà été sensibilisé à ce problème quand un des ventilateurs de la machine s'est encrassé. Il a commencé à grincer et à siffler, et il a continué malgré mes tentatives de nettoyage. Mais bon, le ventilateur était vieux, il était foutu. Je l'ai donc remplacé par un ventilateur tout neuf. Je ne m'étais jamais imaginé acheter un ventilateur. Et bien ça a changé ma vie. Le nouveau ventilateur était plus silencieux que tout ce que j'avais connu jusque-là. Et j'ai fini par tout remplacer.

Et donc ma machine actuelle est équipée de ventilateurs 8 cm Enermax. C'est pas ce qui existe de plus silencieux sur terre, mais c'est honnête et ça refroidit bien. Et ils sont reliés à mon alimentation qui a une sonde de température et des prises d'alimentation dédiées aux ventilateurs, qui régule la tension suivant les besoins du système.

Et ça marche très bien. En hiver, c'est calme. En été, moins. Mais je me suis quand même rendu compte que ma machine était l'élément le plus bruyant de toute la pièce. La nuit, dans la pièce d'à côté, je n'entends que ça. Ça me tient pas éveillé, mais depuis que je sais ce que c'est que ce bruit, je l'entends. Donc je voulais réduire ce bruit.

Je sais que c'est possible, vu que l'ordinateur de Séverine est presque complètement silencieux. Je crois que l'élément le plus bruyant de sa machine, c'est le disque dur. Pareil, le serveur a un volume très bas aussi. Maintenant qu'il est au salon, je peux l'entendre s'il n'y a aucun autre bruit.

J'ai donc pensé un jour qu'un mini PC posé sur le bureau ferait beaucoup moins de bruit que ce boîtier grande tour. Et je suis passé par des recherches effrénées sur comment conserver les possibilités de mon matériel actuel dans un mini PC. Et là, alors que j'avais trouvé la solution (et que je me suis résigné à certaines pertes), je me rends soudain compte du problème principal : le bruit.

Et pour ça, inutile de dépenser 1000 €. J'ai donc décidé d'acheter un nouveau boîtier. J'avais déjà envisagé cette possibilité, avant, mais c'était plus un coup de cœur qu'un choix mûrement raisonné. Mais là, après de longues recherches (3 jours), je me suis décidé. Je vais prendre un Coolermaster Wavemaster.

C'est un boîtier haut de gamme entièrement en aluminium. Il n'est pas aussi joli que l'Asus Vento 3600, mais il se défend. Il y a déjà plusieurs tests sur le net, chez Hexus.net (probabilité de lien brisé haute, l'URL ressemble à une ID de session), PC Stats, 3DExtreme, Tom's Hardware Guide, et VR-Zone. Et il ressemble à ça :

Coolermaster Wavemaster
Image © VR-Zone

Pour d'autres images, OC-Tuning en a plein.

Mon dilemne maintenant est de savoir si je le prends en bleu ou noir. 🙂 Le bleu est plus fun, mais le noir est plus classe. Ah, et le noir est moins cher... 😉

Je crois que je verrai une fois au magasin. 🙂

 Commentaires

Arg

Dans la suite des précédents articles, ici et là, je continue à évaluer les produits antivirus.

En même temps, je ne peux pas vraiment tester leur efficacité, vu que je n'ai pas de collection de virus auxquels confronter les programmes... Donc je dois faire confiance aux tests en ligne pour ça. Tout ce que je peux évaluer, c'est l'ergonomie et l'utilisation de ressources.

Depuis la dernière fois (mardi), je teste 2 produits. BitDefender Standard 8 (test chez Matbe.com), et V3 Pro 2004. Le premier est roumain, le second coréen. Deux pays dont sont issus nombre de virus et de menaces informatiques. 🙂 J'aime à croire que les mecs des pays qui savent faire les virus savent aussi faire des contre-mesures efficaces. 😉

Parlons de V3 Pro, qui est peu connu. C'est un programme antivirus coréen, leader sur le marché coréen. Il y est massivement utilisé, et une part de fierté nationale ne doit pas y être complètement étrangère. Il existe en coréen, japonais, chinois et anglais. Pas de langue française ici... En ce cui concerne l'efficacité, il a passé plusieurs tests de laboratoires indépendants, comme l'indique leur site : "ICSA certification (www.icsalabs.com), VB 100% Award (www.virusbtn.com), and AV-Test (www.av-test.org). Checkmark and ICSA certification accredit quality of antivirus products, while VB 100% and AV-Test compare and validate products for performances." Ça a l'air sérieux.

Comparons l'interface des deux programmes. Tout d'abord, un truc qui m'agace au plus haut point, l'icone de tray. Chez V3, c'est désactivable (mais ça désactive les pop-ups d'alertes et de statut), pas chez BitDefender.

Icone de V3

Icone de BitDefender

Chez V3, l'icone de tray permet d'activer/désactiver les différents services indépendamment, de rappeler la fenêtre principale du programme, d'accéder à la configuration du programme et d'effectuer une mise à jour. Il est aussi possible de fermer le programme qui affiche cette icone, mais elle sera relancée au redémarrage du système. Pour la désactiver complètement, il faut le faire dans la configuration.

Chez BitDefender, l'icone permet aussi de rappeler la fenêtre principale du programme. Mais les services de l'antivirus ne sont pas réglables à partir de l'icone. C'est juste activer/désativer la protection. On peut quitter le programme qui gère l'icone, mais elle revient au redémarrage. Pas moyen de la désactiver complètement, vu que c'est la console BitDefender...

Voyons maintenant les fenêtres principales.

Fenêtre principale de V3

Fenêtre principale de BitDefender

Là, je dois exprimer ma préférence à V3. Je trouve la fenêtre de V3 plus utilitaire. Ça ressemble à Outlook, ce qui n'est pas un mauvais fait. Et l'interface donne accès aux principaux réglages et aux statuts de ceux-ci. Et les boutons de la barre latérale donnent accès aux fonctions de scan, aux logs, à la quarantaine, etc. Simple et clair.

La fenêtre de BitDefender donne des statistiques sur l'analyse de la protection résidente et des mises à jours. Elles sont activables/désactivables de là. Mais là où V3 présente tout sur le même panneau, BitDefender décompose les fonctions et les réglages en boutons sur une barre latérale et en options sur des onglets. Ça ne facilite pas l'accès aux diverses fonctions et réglages. Mais en même temps, les paramètres sont plus simples dans BitDefender.

En parlant de réglages, venons-en à la configuration.

Configuration de V3

Réglages dans l'interface de BitDefender

Fenêtre de réglages de BitDefender

V3 rassemble l'ensemble des réglages du logiciel dans une fenêtre unique, avec des configurations pré-déterminées. Par contre, BitDefender dissémine les paramètres dans divers endroits de l'interface. Des fois les réglages sont dans la fenêtre principale, et d'autres fois en fenêtre séparée, pour les paramètres avancés. Là, je n'ai mis qu'un exemple de chaque, mais il y a 6 fenêtres de réglages. Je préfère personnellement les paramètres regroupés en un seul endroit. Mais je comprends l'approche de BitDefender, qui place les paramètres par fonction, pour éviter de submerger l'utilisateur avec des paramètres à foison.

Passons au point suivant, les mises à jour. BitDefender se vante d'avoir des mises à jour toutes les heures pour la version 9, mais voyons la réalité en face, il n'y a pas de nouvelles menaces toutes les heures. Donc ça ne sert pas à grand-chose, déjà que la version 8 que je teste a un intervalle de recherche de 3 heures par défaut (que j'ai rallongé à 12 heures).

V3 semble avoir un intervalle minimal d'un jour, ce qui est souvent suffisant. Mais bon, la possibilité d'avoir un choix d'intervalle plus petit serait appréciable, si on se sent paranoïaque. 😉

En ce qui concerne la mise à jour en elle-même, il y a encore une divergence d'interface entre V3 et BitDefender. V3 utilise un programme séparé à l'instar de LiveUpdate de Symantec, supportant les autres produits de Ahnlab. BitDefender a la vérification des mises à jour intégrée dans l'interface. En pratique, ça ne change rien, les mises à jour sont programmables. A noter que si BitDefender programme des mises à jour automatiques, V3 ne le fait pas par défaut. Il faut le programmer manuellement. En revanche, il est possible de programmer finement la mise à jour, si elle est récurrente ou non, à quelle heure, à quelle date, etc. On peut ainsi programmer une mise à jour ponctuelle en cas d'alerte.

Le comportement des mises à jour est aussi différente. La mise à jour de V3 prend un peu plus de temps, mais les serveurs étant en Corée, c'est pas si étonnant. V3 semble aussi télécharger plus de données que BitDefender. A la fin de la mise à jour, BitDefender se relance (peut-être même complètement, j'ai à nouveau l'invite d'évaluation du produit), alors que V3 indique simplement qu'il faudra redémarrer pour prendre en compte les mises à jour du moteur.

La méthode de BitDefender est plus pratique, car elle n'oblige pas à redémarrer la machine. Mais que se passe-t-il si une infection survient au moment où il se relance ? Est-ce même possible ?

La méthode de V3 ressemble à celle de Norton Antivirus, sauf que l'Updater de V3 télécharge et installe effectivement les mises à jour du moteur d'antivirus (contrairement à LiveUpdate automatique qui devrait installer les mises à jour de moteur mais qui ne le fait qu'en mise à jour manuelle). Mais il nécessite un redémarrage. Sur le point de la mise à jour, n'éteignant jamais ma machine, je préfère BitDefender.

Côté ressources, je n'ai pas ressenti un impact particulier. BitDefender est installé sur ma machine personnelle, et V3 sur la machine de mon boulot. Les deux sont des machines récentes et performantes, et elles ne présentent pas de problèmes particuliers suite à l'installation de ces antivirus. V3 consomme environ 18 Mo de RAM, en utilisation bureautique. BitDefender consomme 40 Mo de RAM, dans des conditions similaires.

J'ai aussi comparé le temps de scan du dossier Windows. C'est pas très représentatif, parce que les machines n'ont pas la même configuration, mais ça donne un ordre d'idées.

En mode de protection "Medium", V3 a mis 1 minute 46 secondes à analyser un dossier Windows de 1,9 Go contenant 11958 fichiers. Il a effectivement scanné 12006 fichiers, car il a aussi analysé les exécutables en mémoire avant de scanner le dossier. Ça fait une moyenne de 112 fichiers par seconde. En mode de protection "High", il a mis 3 minutes 52 secondes en scannant 21629 fichiers (donc en scannant dans les archives compressées), avec une moyenne de 93 fichiers par seconde..

BitDefender a mis 20 minutes 17 secondes à analyser un dossier Windows de 5,69 Go contenant 22978 fichiers. Il a effectivement scanné 87618 fichiers. Il me donne une vitesse de 71 fichiers par seconde.

A titre d'indication, Norton Antivirus Corporate Edition 7.6 met 11 minutes 21 secondes pour scanner 18361 fichiers dans un dossier Windows de 2,37 Go contenant 14362 fichiers sur une machine à configuration identique à celle où est installé V3. 27 fichiers par seconde...

V3 est incontestablement le plus rapide. Toutefois, BitDefender dispose d'une option de basse priorité pour les scans, ce qui permet de réduire l'impact en utilisation simultanée.

Dernière considération, le prix. BitDefender propose 2 ans d'abonnement pour 2 postes pour 58,61 €. V3 coûte 30,82 € pour 1 an et 1 poste. Donc 123,28 € pour la même période pour deux postes...

La question est : l'ergonomie et la vitesse valent-elles double du prix ? Les tests de Virus Bulletin montrent que BitDefender et V3 ont des taux de réussite au test VB 100% similaires (donc j'estime qu'en terme de détection de virus, ils se valent).

Je pensais essayer des gratuits tels que avast! ou AntiVir, mais si les versions payantes de ces produits ont un taux de succès au VB 100% inférieurs à BitDefender et V3, les gratuits ne peuvent être meilleurs.

Bon, V3 a des petits défauts, comme les champs de dates au format américain (interface en anglais oblige), ou des fautes de traduction dans les labels. La plus notable étant le troublant "Items Not To Scan" sous lequel se retrouvent la sélection des cibles à scanner sur l'interface de programmation d'analyse...

"Items Not To Scan"

Etonnant, mais qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques du programme. Mais il reste cher, en anglais, et je ne sais pas si le support serait bien assuré. BitDefender n'a pas ce genre de problèmes, ils ont même une adresse postale en France pour le support. Je vais quand même attendre la fin des périodes d'évaluation avant de me décider, au cas où un nouvel élément viendrait faire pencher la balance. A dans 3 semaines pour la décision finale !

J'ai déjà parlé ici et là mes motivations et les difficultés rencontrées lors de ma première considération d'un mini PC en machine principale.

Je reviens sur le sujet. J'en ai vu plusieurs ces temps-ci, que j'ai aidé à monter, et ça me donne vraiment envie. Voici les différents modèles qui m'ont intéressé :

• Biostar iDEQ 300G

  
  Biostar iDEQ 300G

  Il a l'air d'avoir cet afficheur LCD en option, vu que celui du site officiel n'en a pas. En tous cas, il a une bonne tête et intègre des technologies récentes. Mais il supporte les Pentium 4 sur socket 775 LGA, et j'aime pas le Pentium 4. Il a quand même un port PCI-Express, et un port mini PCI. Le port mini PCI peut servir à une carte réseau sans fil, ce qui est plus efficace que les interfaces sur USB. Mais bon, celui-ci ne supporte même pas les Pentium 4 dual-core. No go, donc.

• Asus Terminator II T2-P Deluxe

  
  Asus Terminator II T2-P Deluxe

  J'aime particulièrement l'esthétique de celui-ci. J'ai aidé à en monter un, et il est vraiment très bien fait, robuste et tout. Il est en acier, ce qui est à la fois un avantage et un inconvéniant. Un avantage, il est robuste et résistant. Inconvéniant, il est lourd. Mais en même temps, je ne balade pas la machine tout le temps. Mais le Terminator II a deux problèmes majeurs : il supporte les Pentium 4 uniquement, et sur socket 478 en plus, et sa conception est ancienne. Asus l'a modifié au fil du temps pour intégrer les nouvelles technologies, comme le SATA, mais il reste en retrait des nouveaux modèles des autres constructeurs. Je le laisse donc tomber, à regrets toutefois.

• Shuttle SN95G5

  
  Shuttle SN95G5

  Je n'aime pas les Shuttle particulièrement. J'en ai monté un, et autant l'aluminium est léger, autant il semble fragile. Et Shuttle donne des vis en aluminium, aussi, qui se tordent et se cassent si on force dessus. En plus, ce modèle a un bouton d'ouverture du lecteur optique un peu étrange, qui oblige à ajuster le bouton au cheveu près. En fait je n'aime pas ce design de boîtier. Toutefois, cette machine accepte les Athlon 64 sur socket 939 (donc aussi les dual-core), et les cartes graphiques AGP. Ce qui me permettrait de réutiliser ma carte actuelle. Mais je ne sais pas combien de temps l'AGP sera à l'ordre du jour chez les constructeurs, et si c'est vraiment un bon choix pour l'avenir. Shuttle fabrique aussi un module WiFi optionnel pour ses barebones, mais qui se connecte sur USB. Mais dans mon cas, je devrais m'en contenter...

• Shuttle SN25P

  
  Shuttle SN25P

  Un autre Shuttle. C'est presque le même que le SN95G5, sauf qu'il a une meilleure tête, et il a un support PCI-Express. Mais c'est plus cher, et ça m'oblige à racheter une carte graphique. Et pareil que l'autre, il a un module WiFi sur USB, ce qui est à mon avis la pire chose qui soit arrivée dans les réseaux informatiques. Ce qui gênant dans le SN25P, c'est qu'il n'a pas de port PCI. Il a un PCI-Express 1x. Ce qui signifie que je ne pourrai pas réutiliser mon Audigy 2 ZS. Il faudra que j'attende la sortie d'une Sound Blaster sur PCI-Express, ou que je me contente de l'audio intégré...

Je vais considérer donc les deux Shuttle. Et cette fois-ci, j'envisage de changer de processeur. Ça fait un moment que les Athlon 64 sont sortis, et les modèles dual-core sont tentants... Ma carte graphique m'a coûté près de 400 €, mais je ne suis pas complètement opposé à l'idée de prendre une carte PCI-Express, surtout que les prix ont baissé. Mais je n'ai toujours pas renoncé à utiliser mon Audigy 2 ZS. Et je dois racheter dans tous les cas un disque dur, mes 4 disques actuels ne tiendront pas dans l'espace. Le total des capacités de ces disques est de 280 Go, je prendrai donc un disque de 300 Go, les 400 Go sont encore trop chers. Je dois aussi acheter le module WiFi en option, vu que je n'ai plus de câble réseau entre le routeur et ma machine. Je devrai abandonner mes radiateurs Zalman, processeur et chip graphique. Pour le processeur, c'est pas si grave, le modèle Shuttle à heatpipe n'est pas mal. Par contre, la carte graphique retrouvera son radiateur standard d'usine, ce qui est dommage.

J'ai fait une brève évaluation du coût des diverses options/configurations à partir de là. J'ai donc les configurations AGP, avec différents processeurs, le premier, l'Athlon 64 3200+, qui porte le même P-rating que mon processeur actuel. Je ne peux pas faire un upgrade et descendre en P-rating... 😉 Le deuxième choix est l'Athlon 64 4000+, le plus rapide qui soit disponible sur le marché, dual-core et Athlon 64 FX exclus. Tant qu'à changer, changeons pour le mieux. Le troisième choix est l'Athlon 64 X2 4200+, le moins cher des processeurs dual-core de chez AMD. Mon rêve de bi-processeur. 🙂

AGP

PCI-E

Prix en euro, mi-août 2005.

Je ne suis pas super riche non plus, donc je vais essayer de garder le budget total autour de 1000 €. Ça exclut d'office les configurations PCI-Express avec les processeurs les plus rapides. Reste les configurations AGP et le PCI-Express avec le 3200+.

Au vu de ce tableau, et en considérant que les programmes actuels et dans le proche futur ne tirent aucun parti ou presque des configurations multi-processeur, je pense qu'opter pour le modèle AGP + 4000+ est un choix raisonnable. Il se peut que je me retrouve coincé à moyen terme pour les cartes graphiques, mais la nVidia GeForce 7800GTX semble assez balèze pour tenir un moment, et qu'elle aura largement baissé de prix quand ma Radeon X800 XT sera hors course.

Mais bon, je n'ai pas cette somme dans l'immédiat, et ma prochaine rentrée d'argent substentielle est prévue pour décembre, pour mon demi-treizième mois. Les prix auront baissé d'ici-là, je pourrai envisager de revoir la configuration à la hausse ou économiser mes maigres deniers. 😉

En tous cas, je pense bien avoir une nouvelle machine l'année prochaine, donner Deirdre à Séverine, et décommissionner Dana (je donnerai probablement les pièces détachées). Le nom provisoire de la nouvelle machine est Winry. 🙂

 Commentaires

Hmm

La semaine dernière, je racontais que je voulais rentrer dans le droit chemin des antivirus.

J'avais arrêté mon choix sur ZoneAlarm avec Antivirus, mais il semble que le moteur VET de Computer Associates ne soit pas super terrible.

J'ai effectué des recherches sur le net après avoir vu une réaction me conseillant avast! Home. J'ai donc cherché des comparatifs entre avast! et VET, et il semble que VET soit moins bien qu'avast!. Et l'article à l'origine de mes interrogations de chez Matbe.com me dit qu'avast! n'est pas terrible. Par contre, ils disent beaucoup de bien de BitDefender. Ils ont testé la version Pro, qui a firewall et antispam, mais j'ai besoin ni de l'un ni de l'autre. Donc je me contente de la version Standard, qui coûte 26,95 € la licence monoposte pour un an. Ils ont aussi un tarif dégressif qui coûte 58,61 € pour 2 postes pour 2 ans. Par contre, le renouvellement semble être au même prix, alors que les autres éditeurs proposent des tarifs moins élevés pour les abonnements.

J'ai regardé les prix de Symantec. C'est cher. 69,95 € pour Norton Antivirus 2005. Ils ont l'air d'offrir Norton Personal Firewall en cadeau, mais moi mes deux postes me coûteraient 140 € ! Le renouvellement de l'abonnement est de 29,32 € de l'année. Donc pour deux postes, autant que 2 antivirus complets chez d'autres éditeurs. En plus il semble que Norton ne soit pas le meilleur, donc j'oublie.

Le site AV comparatives donne des résultats d'évaluation de divers antivirus. Les mieux notés sont Kaspersky Anti-Virus Personal 5.0, NOD32, Norton Anvirus et BitDefender.

Mais Kaspersky et NOD32 coûtent près de 45 € de l'unité à l'année. Kaspersky n'a pas de tarifs dégressifs, et NOD propose 3 licences pour le double du prix... Donc je laisse tomber les deux.

Je vais donc essayer BitDefender. Et avast!. Et AntiVir. Plus je regarde, plus je suis perplexe. Utiliser un gratuit ? Utiliser un payant pas cher ? Utiliser un payant cher ?

Je continuerai ce sujet plus tard, quand j'aurai essayé quelques produits supplémentaires. Stay tuned...